На правах рукописи 
 
 

Аликберов Шавкет Ахметович 
 

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕТОДОВ ИММУНОДИАГНОСТИКИ УРОГЕНИТАЛЬНОГО

ХЛАМИДИОЗА 
 

14.00.46 – клиническая лабораторная диагностика

14.00.36 – аллергология и иммунология 
 

АВТОРЕФЕРАТ 

диссертации на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук 
 
 
 

Саратов – 2007

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 

Научные руководители:

доктор медицинских наук,

старший научный сотрудник     Федорова Валентина Анатольевна

доктор медицинских наук, профессор  Елисеев Юрий Юрьевич 

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, профессор  Девдариани Зураб Леванович

доктор медицинских наук, профессор   Гладилин Геннадий Петрович 
 

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

Защита состоится “    ”                2007 г. в     часов на заседании диссертационного совета К.208.094.01 при ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» по адресу: (410012, Саратов, ул. Большая Казачья, 112).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» (410012, Саратов, ул. Большая Казачья, 112).

Автореферат разослан “        ”                         2007 г. 
 

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор медицинских наук, профессор                                              Бородулин В.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

     АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Хламидийные инфекции являются серьезной проблемой национальных и международных служб здравоохранения вследствие их широкого распространения и выраженного влияния на репродуктивное здоровье населения. По данным многочисленных исследований, уретральным хламидиозом поражено от 30 до 60% женщин и около 50% мужчин с негонококковыми поражениями урогенитального тракта [Яцуха с соавт., 1999; Адаскевич, 2001; Гасанова, 2001; Гранитов, 2002; Кубанова, 2002; Прохоренков, Шапран, 2002; Verkooyen  et al., 2002; Watson  et al., 2002; Баткаев Э.А., Липова, 2004; Хрянин, 2004; Бутов с соавт., 2005; Иванова, 2005, и др.].

     В большинстве случаев урогенитальный хламидиоз (УГХ) протекает бессимптомно, по данным ряда авторов [Robertson  et al., 1988; Кяушас, 1990; Cengiz et al., 1992; Ремезов с соавт., 1995, 1996; Скрипкин с соавт., 1996; Black, 1997; Морс с соавт., 1998; Савичева, Башмакова, 1998; Chernesky et al., 1998; Clad et al., 2000; Липова, 2002; Хрянин с соавт., 2002, 2006; Козлова, Пухнер, 2003; Иванова, 2006], у 40% женщин и 20 – 30% мужчин, что существенно затрудняет диагностику и, следовательно, способствует как распространению болезни, так и развитию осложнений. В целом в настоящее время среди наиболее распространенных осложнений (эпидидимитов и сальпингитов) выявляется не более 1 – 3% у мужчин и 15% у женщин. Более того, выраженный полиморфизм клинических проявлений, преобладание хронических персистирующих форм хламидийной инфекции и асимптомных, скрытых вариантов течения на фоне большого количества микст - инфекции урогенитального тракта также осложняют клиническую диагностику хламидиоза, поэтому в настоящее время, решающее значение в обнаружении возбудителя хламидийной инфекции отводят методам лабораторной диагностики.

     Хотя для выявления Хламидии трахоматис (Chlamydia trachomatis, C. trachomatis) разработано довольно много диагностических тестов, в настоящее время не существует единого алгоритма в схеме диагностического обследования пациентов с подозрением на хламидиоз. В основном это связано с высокой зависимостью результатов диагностики от выбора соответствующего метода лабораторного исследования, адекватной подготовки пациента к исследованию, правильного забора  материала и т. д. [Гомберг, Орлова, 1999; Cидорович с соавт., 2001; Поздняк с соавт., 2002; Баткаев, Липова, 2004; Манзенюк с соавт., 2004; Богуш, Скрипкин, 2005; Кузьмин, 2005; Федорова с соавт., 2005; Stanczak et al., 2005; Хрянин с соавт., 2006; Mania-Pramanik et al., 2006].

     По мнению большинства специалистов, нет ни одного стопроцентно надежного теста выявления хламидий, а предложенные методы неравноценны по диагностической значимости и могут быть использованы только в дополнение один к другому из-за сложности интерпретации результатов [Захаренко с соавт., 2001; Cидорович с соавт., 2001; Шинский, 2001; Кубанова, 2002; Хрянин, Лыкова, 2002; Баткаев, Липова, 2004]. В настоящее время используется пять групп методов: морфологические, культуральные, иммунологические, молекулярно-генетические и серологические, среди которых наибольшее распространение при массовых обследованиях больных хламидиозом завоевали прямая иммунофлуоресценция (ПИФ) и твердофазный иммуноферментный анализ (ТИФА).

     Как известно, главным достоинством ПИФ является возможность проведения прямой индикации хламидий, визуально контролируемой в люминесцентном микроскопе, в пораженных клетках больного УГХ [Гомберг с соавт., 1986; Cles et al., 1988; Deak et al., 1992; Askienazy-Elbhar, 1995; Суворова, Куклин, 1996; Black, 1997; Скрипкин, Мордовцева, 1999; Гранитов, 2002; Козлова, Пухнер, 2003], что позволяет до сих пор считать ее золотым стандартом, несмотря на меньшую чувствительность и специфичность по сравнению с культуральным методом [Гомберг с соавт., 1986], особенно после замены поликлональных антител к групповому орнитозному антигену, липополисахариду (ЛПС) или МОМР (основному белку наружной мембраны, от англ. Major outer membrane protein) на моноклональные реагенты [Caldwell et al., 1984; Batteiger et al., 1986; Cles et al., 1988; Ossewaarde et al., 1988; Лысенко, 1993; Ni et al., 1995; Кутлин с соавт., 1996; Федорова с соавт., 1997; Cидорович с соавт., 2001; Cuffini et al., 2001; Muller-Loennies et al., 2006]. Основным преимуществом ТИФА  является  высокая информативность, простота технического выполнения и регистрации результатов, стабильность реагентов, относительная дешевизна, особенно по сравнению с молекулярно-генетическими методами, и возможность использования для скрининговых исследований расширенного контингента обследуемых за счет приборной и объективной регистрации результатов анализа. Особенно удобным ТИФА считается при выявлении специфических антихламидийных антител, в связи с чем он остается ведущим методом для серологических исследований данной инфекции [Мавров, 1987; Cengiz et al., 1992; Deak et al., 1992; Назарова с соавт., 1996; Numazaki et al., 1996; Askienazy-Elbhar, 2002; Jones et al., 2003; Банникова, 2004; Манзенюк с соавт., 2002, 2004; Федорова с соавт., 2005]. В то же время диагностическая значимость методов значительно варьируется в зависимости от того, какие именно диагностические тест-системы были использованы для клинического лабораторного обследования пациентов, что зачастую является принципиально важным для практического здравоохранения. 

     ЦЕЛЬ РАБОТЫ: сравнение эффективности и диагностической значимости нескольких коммерческих тест-систем, применяющихся для лабораторной диагностики урогенитального хламидиоза и отличающихся наибольшей чувствительностью и специфичностью, – ПИФ на основе поликлональных антител к специфическому орнитозному антигену и моноклональных антител (МКА) к ЛПС C. trachomatis и ТИФА для определения специфических хламидийных антител классов G и A. 

         ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Провести сравнительную оценку эффективности практического использования иммунодиагностических методов на основе поли- и моноклональных антител для выявления антигенов C. trachomatis у пациентов с УГХ и микст – инфекцией урогенитального тракта.
2. Исследовать сыворотки пациентов с УГХ на наличие или отсутствие специфических хламидийных иммуноглобулинов классов G и A (IgG и IgA) соответствующими коммерческими иммуноферментными тест-системами. Определить диагностическую эффективность указанных серологических тестов в зависимости от стадии заболевания.
3. Сравнить диагностическую эффективность иммунодиагностических методов, направленных на выявление антигенов и специфических антител к C. trachomatis.
4. С помощью методов молекулярной иммунологии и иммунохимии исследовать иммунореактивность и специфичность сывороток больных УГХ с максимальным титром специфических антител.

         НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Впервые проведено комплексное исследование диагностической значимости четырех иммунодиагностических методов лабораторной диагностики УГХ (коммерческих тест-систем для ПИФ  «ХламиСкан» и «ХлаМоноСкрин» и ТИФА «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgG)» и «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgA)») с использованием клинического материала от пациентов с УГХ и микст – инфекцией. Важным является получение сведений о большей эффективности использования ХламиСкана, основанного на обнаружении специфического хламидийного антигена (С-антигена) C. trachomatis с помощью гомологичных поликлональных антител, по сравнению с ХлаМоноСкрином, моноклональным реагентом, направленным на обнаружение ЛПС возбудителя хламидийной инфекции.

         Показана важность комплексного подхода, сочетающего параллельное применение методов индикации и серодиагностики данной инфекции, к обследованию пациентов с УГХ. Доказана значительно большая информативность иммуносерологических методов диагностики больных УГХ независимо от формы заболевания, особенно при определении специфических хламидийных антител класса G.

         По результатам различных вариантов дот-иммуноанализа (ДИА) и иммуноблота получены приоритетные данные о предоминировании среди сывороточных антихламидийных иммуноглобулинов у пациентов с УГХ на острой или прогрессирующей стадиях заболевания антител к углеводному компоненту С-антигена, при хроническом течении антител к МОМР. Представлены экспериментальные доказательства присутствия в сыворотках пациентов с хроническим УГХ антиидиотипических антител к МОМР в детектируемых количествах при ТИФА. 

         ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в разработке алгоритмов практического использования иммунодиагностических тест-систем, направленных на обнаружение специфических хламидийных антигенов и антител у пациентов с УГХ. Полученные в ходе исследования сведения о различной диагностической ценности иммунодиагностических тестов на разных стадиях заболевания могут служить основой оптимизации схемы лабораторной диагностики УГХ для повышения эффективности выявления возбудителя данной инфекции клиническими лабораториями практического здравоохранения в РФ. По результатам исследования разработаны «Методические рекомендации по оценке качества коммерческих иммунодиагностических тест-систем», утвержденные ректором СГМУ 31.03.07 г. и предлагаемые к использованию в практическом здравоохранении, на основе определения их специфичности, чувствительности, объективности, простоты и надежности получения результатов и других критериев. 

         ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Диагностические флуоресцирующие поликлональные антитела к поверхностному специфическому антигену C. trachomatis (С-антигену) для реакции прямой флуоресценции (ХламиСкан) позволяют более эффективно выявлять гомологичный антиген возбудителя УГХ в клиническом материале пациентов с хламидийной инфекцией урогенитального тракта по сравнению с диагностическими флуоресцирующими хламидийными родоспецифическими моноклональными антителами к ЛПС хламидий (ХлаМоноСкрин).
2. Параллельное использование иммуноферментных тест-систем для выявления IgG и IgA антител к Хламидии трахоматис «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgG и IgA)» является удобным инструментом серодиагностики УГХ и позволяет  быстро идентифицировать этиологический фактор у пациентов с хламидийной инфекцией независимо от фазы инфекционного процесса. При этом определение хламидийных иммуноглобулинов класса G является более информативным.
3. ХламиСкан и ХлаМоноСкрин обеспечивают высокую эффективность лабораторной диагностики УГХ у пациентов в острый период заболевания или на этапе прогрессирования хламидийной инфекции, в то время как иммуноферментные тест-системы «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgG и IgA)» позволяют успешно диагносцировать УГХ практически независимо от стадии заболевания или его давности.
4. Сыворотки больных УГХ содержат различающиеся по специфичности антитела. В острый период среди сывороточных иммуноглобулинов превалируют антитела к углеводному компоненту С-антигена, при хроническом течении хламидийной инфекции антитела к МОМР.

         ВНЕДРЕНИЕ В ПРАКТИКУ По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, из них 2 – е в рекомендованных ВАК изданиях. Результаты исследования используются в учебном и лечебно-диагностическом процессах на кафедре клинической лабораторной диагностики ФПК и ППС Саратовского государственного медицинского университета, ГУЗ «Балаковский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, МУЗ «Родильный дом» г. Балакова и МУЗ «Центральная районная поликлиника» г. Балакова. 

         АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации были представлены на:

• VII Конгрессе с международным участием (Кемер, Турция, 2005);
• Межрегиональной конференции дерматовенерологов «Актуальные вопросы дерматовенерологии», посвященной 1000-летию г. Казани (Казань, 2005);
• VIII Конгрессе «Паллиативная медицина» (Египет, 2006);
• X Всероссийской конференции дерматовенерологов «Организация оказания дерматовенерологической помощи в современных условиях», посвященной 85-летию ЦКВИ (Москва, 2006);
• II Съезде врачей медико-профилактического профиля Вооруженных сил Российской Федерации «Современные проблемы военной профилактической медицины, пути их решения и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 2006);
• 3-й бинарной научной конференции научного общества хламидиологов США по фундаментальным исследованиям (CBRS), Луисвилл, Кентукки, США, 2007.

     ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы (2 главы), собственных исследований (4 главы), заключения, выводов и списка литературы, включающего 303 источника, из них зарубежных – 167. Объем диссертации составляет 161 машинописных страниц, в том числе, 10 рисунков и 12 таблиц 

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

      Для исследования были использованы 245 образцов от пациентов с клиническими проявлениями хламидийной урогенитальной инфекции, с января 2005 года по июнь 2007 года, обратившихся для обследования самостоятельно или по направлению из других медучреждений в Государственное учреждение здравоохранения «Балаковский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области. В контрольную группу включили больных другими кожными и венерическими заболеваниями и заведомо здоровых доноров (всего 108 человек).

      Материалом для лабораторного анализа служили уретральные и цервикальные соскобы, а также сыворотки крови обследуемых. Взятие материала из уретры и цервикального канала осуществляли с помощью одноразовых универсальных зондов (НПО «ЛабДиагностика», Россия), а сыворотки крови получали с помощью системы одноразового забора крови «Вакуэт» с учетом инструкций, предлагаемых фирмами – производителями соответствующих тест-систем.

      Образцы от каждого пациента (сыворотки крови и уретральные соскобы) одновременно исследовали в четырех коммерческих тест-системах. Для реакции ПИФ, основанной на методе флуоресцирующих антител, использовали ХламиСкан с диагностическими флуоресцирующими поликлональными антителами к поверхностному специфическому антигену C. trachomatis, С-антигену (производство ООО «БТК ЛАБдиагностика», Москва), и ХлаМоноСкрин с диагностическими флуоресцирующими хламидийными родоспецифическими моноклональными антителами к ЛПС хламидий (производство ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», Москва). Для выявления IgG и IgA антител к C. trachomatis в ТИФА, применяли ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgG и IgA) производства ЗАО «БИОГРАД», Санкт-Петербург.

      Клинико-лабораторное обследование включало также физикальный осмотр и сбор анамнестических данных. Чувствительность ХламиСкана и ХлаМоноСкрина определяли относительно культурального метода, как предложено ранее [Чеботарев, 1998; Кузьмин, 2005]. Сравнительную эффективность практического использования иммунодиагностических тест-систем в клиническом материале обследуемых нами лиц проводили с применением комплексного анализа обобщенных клинико-анамнестических данных (наличия или отсутствия клинических проявлений, жалоб, особенностей выявления пациентов и т. д.) аналогично [Бойцов с соавт., 2002; Хрянин, 2004].

     Специфичность и активность сывороток пациентов изучали в непрямом варианте ТИФА с применением в качестве сенситина стандартного орнитозного антигена (С-антигена), полученного из инфицированных желточных мешков куриных эмбрионов методом эфирно-ацетоновой экстракции и инактивированного прогреванием на водяной бане в течение 30 мин. с использованием в качестве консерванта мертиолята натрия, как описано ранее [Федорова с соавт., 2005]. Для изучения сравнительной иммунореактивности сывороточных Ig обследуемых людей использовали непрямой ДИА с С-антигеном, нативным или депротеинизированным по методу P.J. Hitchcock и T.M. Brown [1983], а также ксеногенные сыворотки к С-антигену, полученные и охарактеризованные ранее [Федорова с соавт., 2005], или коммерческие препараты IgM, IgG и IgA. Природу лиганда, комплементарного сывороточным антителам пациентов с УГХ, изучали согласно рекомендациям M. Brockhaus с соавт. [1981] и M.Z. Atassi [1984].

     Электрофоретическое разделение С-антигена проводили в 12,5% -- ном полиакриламидном геле, содержащем додецилсульфат натрия, по методу U.K. Laemmli [1970]. Иммунореактивность сывороток обследуемых людей изучали в иммуноблоттинге [Towbin et al., 1984] при помощи аппарата для полусухого блотта с графитовыми электродами. Для проявления нитроцеллюлозных реплик применяли антивидовой пероксидазный конъюгат против иммуноглобулинов человека производства НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи в рабочем разведении. Хромогенным субстратом служил диаминобензидин.

     Статистический анализ полученных результатов проводили по И.А. Ашмарину и А.А. Воробьеву [1962]. 

РЕЗУЛЬТАТЫ  СОБСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ 

И  ИХ  ОБСУЖДЕНИЕ

    Краткие демографические данные обследованных нами людей представлены в табл. 1.

    Согласно анализу демографических показателей средний возраст обследованных нами людей не превышал 40 лет (от 23 до 67 лет), подавляющее число проживало в городе, причем работающих среди них оказалось в 1,72 раза больше, чем не работающих. Мужчин было в 1,58 раза больше, чем женщин. Количество состоящих в браке в 2,5 раза превышало число одиноких людей.

         На первом этапе проводили сравнение чувствительности двух коммерческих тест-систем для ПИФ «ХламиСкан» и «ХлаМоноСкрин», основанных соответственно на применении диагностических флуоресцирующих поликлональных антител к поверхностному специфическому антигену C. trachomatis (С-антигену) и диагностических флуоресцирующих хламидийных родоспецифических моноклональных антител к ЛПС хламидий. Объектом исследования служили клинические образцы уретрального и вагинального отделяемого.

Таблица 1

Основные демографические показатели лиц, обследованных иммунодиагностическими методами

Оказалось, что с помощью поликлонального иммунодиагностикума выявлялось большее количество (26,53%) позитивных результатов, тогда как с помощью моноклонального – только 20,4%, т. е. в ХламиСкане регистрировалось больше (в 1,3 раза) положительных ответов, чем в ХлаМоноСкрине. Совпадение двух использованных нами иммунотестов отмечалось в 16,52% случаев. Чувствительность ХламиСкана относительно культурального метода, по литературным данным [Чеботарев, 1998; Кузьмин, 2005], составляет 90 – 95%, а иногда доходит до 98%. Чувствительность ХлаМоноСкрина и ХламиСкана относительно культурального метода, по нашим данным, оказалась на уровне 76,89% и 75,35% соответственно.

    При изучении сравнительной эффективности применения двух иммунодиагностических тест-систем для обнаружения антигенов C. trachomatis в клиническом материале обследуемых нами лиц установлено, что большая часть людей обратилась или была направлена на обследование впервые (табл. 2). Из них 12,25% людей по направлению от специалистов разного профиля, в том числе при проведении профосмотров. Хотя количество положительных ответов при параллельном исследовании клинических образцов ХламиСканом и ХлаМоноСкрином совпадало с наличием или отсутствием клинических проявлений УГХ (совпадение в каждом иммунотесте – 100%), ХламиСканом регистрировалось в 1,2 раза больше позитивных случаев.

      В ХламиСкане диагностическая значимость положительного результата составила 63,16%, отрицательного результата – 36,84%. В 2,04% случаев регистрировался ложноположительный результат, когда в этом варианте ПИФ фиксировался положительный сигнал, но при дальнейшем обследовании этих пациентов диагноз УГХ не подтвердился.

      В ХлаМоноСкрине диагностическая значимость положительного результата была несколько меньшей – 52,63%, отрицательного результата – 47,37%. Однако в этом варианте иммуноанализа наблюдалось довольно много ложноотрицательных результатов (в 1,2 раза больше, чем в ХламиСкане), когда специфический антиген C. trachomatis у больных с УГХ выявлен не был.

      Еще более явные различия в эффективности использования поликлонального и моноклонального иммунодиагностикумов были зафиксированы нами при анализе клинических образцов пациентов с микст – инфекцией урогенитального тракта. При анализе частоты встречаемости моно- и микст – инфекции у больных с УГХ оказалось, что только хламидийная инфекция урогенитального тракта наблюдалась у 73,69% пациентов, тогда как ее сочетание с другими ИППП (трихомоноз, вагиноз, кандидоз) – у 26,32%. В целом ХламиСканом было выявлено в 1,67 раза больше положительных ответов, чем ХлаМоноСкрином, причем в 100% случаев наблюдалось совпадение с диагнозом УГХ как по положительным, так и по отрицательным ответам. Диагностическая значимость положительного ответа в ХлаМоноСкрине не превышала 60%, отрицательного – 40%. Однако положительные результаты этого теста в 100% случаев совпадали с диагнозом УГХ.

          На следующем этапе нами проведено исследование сывороток всех обследуемых людей на наличие или отсутствие специфических хламидийных антител с использованием двух иммунодиагностических иммуноферментных тест-систем – «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgG)» и «ИммуноКомб Хламидия трахоматис (Chlamydia trachomatis IgA)». Оказалось, что сыворотки половины из них (57,14%) давали положительную реакцию в одной или обеих тест-системах. Их них 92,86% людей, по данным соответствующего теста, имели в детектируемом количестве IgG и 42,86% – IgA. От общего количества обследованных специфические хламидийные антитела регистрировались у 53,06% (IgG) и 24,49% (IgA).  
 

Таблица 2

Совпадение положительных результатов ПИФ с клинико-анамнестическими данными обследованных людей с подозрением на УГХ

* – количество позитивных ответов от общего количества обследованных.

** – количество позитивных ответов от количества пациентов с окончательным диагнозом.

      Совпадение по положительным результатам между двумя иммунотестами составило 20,41% всех обследованных или 35,72% пациентов, содержащих, по данным тест-систем ТИФА, хламидийные антитела обоих классов. По отрицательным результатам выявлено 42,86% совладений от общего количества исследованных нами проб.

     Сыворотки 48,97% всех обследованных людей (85,72% серопозитивных пациентов) давали положительную реакцию в обоих вариантах ТИФА в диагностическом титре (≥ 1 : 32). Поскольку уровень специфических хламидийных антител указанных классов значительно варьировался, при анализе полученных данных нами было условно сформировано 5 групп. В первые четыре были объединены пациенты, сыворотки которых, по данным иммунотестов, содержали хламидийные антитела в разных титрах: 1-я – низкий уровень IgA (1 : 8), отсутствие IgG – 7%; 2-я – невысокий уровень IgA (1 : 8 – 1 : 16), диагностические значения (1 : 32 – 1 : 128) IgG – 28%; 3-я – диагностически значимые уровни IgA (1 : 32) и IgG (1 : 32 – 1 : 128) – 8%; 4-я – отсутствие IgA, высокий уровень (1 : 16 – 1 : 128) IgG – 57%. Пятую группу (23,8%) составили пациенты с негативными результатами в обоих вариантах ТИФА, у которых, по данным ХламиСкана, ХлаМоноСкрина или обоих тестов одновременно, определялся специфический антиген C. trachomatis.

     При последующем сопоставлении результатов, полученных нами методами индикации и серодиагностики УГХ, оказалось, что у 21,42% обследованных людей специфические хламидийные антигены и антитела одновременно определялись всеми использованными в настоящем исследовании иммунодиагностикумами, у 7,14% – на фоне присутствия специфических хламидийных антител специфический антиген C. trachomatis был выявлен одной из тест-систем ПИФ, у 17,85% серопозитивных пациентов с УГХ оба метода индикации антигенов возбудителя этой инфекции были негативными. В то же время 46,43% людей, по данным ТИФА, обладали хламидийными антителами в диагностических титрах, хотя у них и отсутствовали другие признаки УГХ и ни одним из использованных нами методов не определялись специфические хламидийные антигены, т. е. регистрировались ложноположительные результаты аналогично наблюдениям других специалистов [Freidank, Holtje, 1996]. Среди серопозитивных лиц 78,57% имели жалобы на боли, выделения из уретры и т. д., однако только 59,09% был поставлен диагноз УГХ.

      Самостоятельно 75% людей обратили